Но в декабре 2010 года мы узнали, что беда все-таки пришла, причем уже давно. Оказалось, что у О. Комаева якобы имеется договор купли-продажи от 25 ноября 1993 года, по которому он втайне от коллектива магазина будто бы выкупил все помещение магазина площадью в тысячу квадратных метров.
Мы посчитали сделку купли-продажи помещения магазина незаконной, поэтому обратились в суд с иском к «Севосетинпотребсоюзу», Бесланскому ГОРПО и О. Комаеву. Мы просили суд признать недействительным договор купли-продажи торгового комплекса № 1 и свидетельство о государственной регистрации права, исключить Комаева из числа покупателей и признать за каждым истцом право собственности на 1/6 часть помещения.
Ведь, как нам стало известно, Комаев при «покупке» помещения магазина даже не заплатил в ГОРПО ни копейки. В момент заключения липового договора он действовал не как физическое лицо, а как руководитель арендного коллектива, при этом за помещение магазина фактически расплатился деньгами коллектива, а помещение магазина присвоил себе. Наглядным подтверждением этому служит письмо О. Комаева в адрес Бесланского ГОРПО, в котором он пишет, что, поскольку Бесланское ГОРПО не поставило сахар на 43 миллиона рублей, перечисленные арендным коллективом, то эти деньги должны пойти на оплату помещения магазина (в то время, напомним, был скачок инфляции, поэтому пусть эти цифры не вводят читателей в заблуждение относительно оборота денежных средств магазина). Иными словами, за наши деньги директор тайно приобрел в свою собственность наш магазин!
При подготовке иска в суд мы получили два разных экземпляра одного и того же договора купли-продажи – из Бесланского ГОРПО, а также из Правобережного БТИ.
В экземпляре документа, полученного из Бесланского ГОРПО, отсутствуют размеры площадей, там просто стоят прочерки, что свидетельствует о неопределенности предмета купли-продажи. Кроме того, в этом договоре содержится сложное сленговое понятие «Комаев обязуется закооперировать пайщиков на 36 000 000 рублей», которое не поддается правовому толкованию и подтверждает безденежность данной сделки и что Комаев не внес свои личные деньги за покупку помещения ТК №1.
Судебное разбирательство шло с февраля по сентябрь 2011 года и, вопреки доказательствам нашей правоты и подтасовке документов со стороны Комаева, закончилось в его пользу.
Во время судебного заседания О. Комаев представил в Управление Росреестра с сопроводительным письмом копии договора купли-продажи помещения ТК №1 от 25.11.1993 года и акт приема-передачи этого помещения от 25.11.1993 года, а оттуда работник Росреестра представил их в суд.
В судебном заседании представитель истцов сразу заявил о подложности этих документов, но суд вообще не рассмотрел это заявление, тогда как абсолютно очевиден подлог при изготовлении трех различных вариантов одного и того же договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25.11.1993 года. Фальсификация доказательств была оставлена судебными инстанциями без внимания.
Решением Правобережного районного суда в иске было отказано, решение вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела в основу судебных актов были положены сфальсифицированные доказательства, мы вынуждены были для установления факта подделки документов обратиться в следственные органы, где наше заявление было искусственно разделено на две части – вопрос о подделке документов передан на рассмотрение в полицию, а вопрос о фальсификации доказательств по гражданскому делу оставили для проверки в Следственном комитете Правобережного района.
Заявление о фальсификации было сделано в связи с тем, что акт приема-передачи помещения за 1993 год составлен со ссылкой на ст. 556 ГК РФ, которой на тот момент вообще не существовало в природе, ведь она была принята только через три года! Попробуйте-ка сегодня составить и подписать документ со ссылкой на статью из закона 2016 года – вот смеху-то будет! Но нам сегодня совсем не до смеха.
Дальше – больше. Второй подложный документ, обжалуемый договор купли-продажи, содержал существенные отличия от других вариантов этого же договора, которые до подачи иска в суд были получены истцами из Бесланского ГОРПО и Бесланского БТИ.
Третий вариант договора содержит отличия в тексте и значительные отличия в размерах площадей. Он также датирован 1993 годом, но в нем странным образом уменьшены площади продаваемых помещений. Дело в том, что в 1998 году Комаев продал обособленное помещение магазина «Книги», но в договоре 1993 года этого никак нельзя было предусмотреть. Но и это «сверхъестественное» обстоятельство не имело для суда никакого значения!
Комаев подписал все три варианта договора и акт приема-передачи, следовательно, он знал о том, что все три варианта имеют различия и умышленно ввел в заблуждение Управление Росреестра и суд. Но судья Заурбек Тавитов не принял решение по двум заявленным ходатайствам о подложности доказательств – договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25 ноября 1993 года. В судебных решениях нет даже упоминания о трех различных вариантах оспариваемого договора купли-продажи и о сфальсифицированном акте приема-передачи помещения.
Зато судья заверил копии с копий документов. А ведь суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Только после нашей жалобы в следственные органы судья З. Тавитов был вынужден признать, что оригинал договора купли-продажи в судебное заседание не представлялся.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Между тем, насколько нам известно, супруга судьи работала и продолжает работать в подчинении жены Комаева. Более того, в процессе рассмотрения иска, летом 2011 года, жена судьи даже была «внезапно» повышена в должности. Согласитесь, что такое «случайное совпадение» требует самой тщательной проверки и соответствующей оценки. Тем более что Тавитов в процессе рассмотрения дела и не думал «самоотводиться».
Судью З.Тавитова не раз поправляли его вышестоящие коллеги при ведении нашего дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания вынесла в адрес Тавитова целый ряд частных определений, в которых обращала внимание на многочисленные нарушения закона. И за это, насколько нам известно, в 2012 году Тавитову З.Б. по результатам проверки его работы на заседании квалификационной коллегии судей РСО-Алания было объявлено предупреждение.
Однако после всей этой истории следственные органы более полутора лет уклоняются от проведения всесторонней и объективной проверки доводов заявителей. Показная видимость проверки сводится к вынесению незаконных постановлений, их последующей отмене и новой волоките по рассмотрению наших жалоб.
С августа 2011 года и до настоящего времени не определен предмет проверки, не изучены тексты сфальсифицированных документов, не дана юридическая оценка фактам подделки документов и представления их в суд, что привело к ущемлению наших законных прав и интересов.
Следственные органы почему-то не могут установить, что фальсификация документов заключается в текстовом различии одного и того же договора, а также в несоответствии даты закона, на который сделана ссылка в акте приема-передачи, дате составления этого документа, и не могут дать этому обстоятельству правовую оценку.
За истекший период, несмотря на всевозможные надуманные проволочки, республиканскому управлению Следственного комитета все-таки пришлось более десяти раз отменять незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения О. Комаевым преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Для защиты наших интересов пришлось дважды обращаться в суд с жалобой на незаконные действия полиции и Следственного комитета, однако и после этого должностные лица злоупотребляют своими полномочиями и продолжают откровенную волокиту.
Если мы не правы, то почему регулярно отменяются постановления, а если правы, то почему трудно исполнить закон – проверить все доводы и либо их опровергнуть?
Только в марте 2013 года прокуратура Правобережного района дала полиции указания по делу и потребовала проверить доводы заявителей о подделке документов, установить причину расхождения документов, разницы площа¬дей, учесть факт продажи Комаевым части помещения в 1998 году, проверить обстоятельства подписания им трех экземпляров договора и акта приема-передачи с разным содержанием, дать оценку экспертному исследованию, установить общую площадь Торгового комплекса № 1. Прокуратура потребовала выяснить, были ли в договоре купли-продажи от 14 января 1998 года уменьшения размеров полезной и вспомогательной площади, установить и опросить сотрудника Регистрационной палаты, проводив¬шего правовую экспертизу данной сделки при регистрации договора в 2001 году.
Но указания прокуратуры не исполняются. Буквально на днях, 4 апреля, постановлением следователя полиции И. Гагиевой без выполнения указаний прокуратуры вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов. Вот так бездарно проходит время.
И все-таки мы верим в справедливость, верим в то, что закон восторжествует, ведь не может быть так, чтобы все просто закрыли глаза на такое вопиющее нарушение наших законных прав. А если закроют – то во что верить нам, простым людям, посвятившим всю свою жизнь честному труду, а теперь обманутым и брошенным на произвол судьбы?
Бывшие работники Торгового комплекса № 1 города Беслана: Светлана Бедошвили, Залина Кантемирова, Ирина Дзебоева, Светлана Течиева, Наталия Дзуцева, Залина Акоева.
От редакции
Просим прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания проверить факты, изложенные в данном письме. Со своей стороны, редакция «МК-Кавказ» будет внимательно следить за развитием событий и реакцией на них правоохранительных органов.
