Примерно такой спектр слухов и версий крутится вокруг ГМО – генетически модифицированных организмов. Никто не оспаривает факта, что это крупнейшее в XX веке научное открытие. Однако нет мира среди тех, кто считает его спасением человечества от голода и тех, кто уверен, что человечество от него погибнет. Две крайние точки зрения в последние годы несколько сблизились и их носители согласились, что ГМО-хлопок, ГМО-конопля, ГМО-лекарства имеют право на жизнь. Но согласия в использовании ГМО для продовольствия и кормов нет всё равно.
Это не спор о вкусе картошки на базаре. За каждой стороной стоят фермеры, ученые, политики, бизнесмены, банкиры и президенты. Миллионы людей и сотни миллиардов долларов с каждой стороны. У каждого – своя правда.
О чем речь?
Генетическая модификация – это технология, используемая для более точного и быстрого улучшения свойств растений по сравнению с обычной селекцией. При ГМ модифицируются существующие гены или добавляются новые гены для придания растениям желательных характеристик (свойств), таких как устойчивость к определенным паразитам или гербицидам, или, к примеру, повышение устойчивости к засухе, что особенно актуально в связи с глобальным потеплением. Технологии ГМО и обычная селекция не исключают и часто дополняют друг друга. Разница в сроках: на выведение сорта по обычной технологии требуются десятилетия, а по технологии ГМО – всего годы.
Зачем торопиться? Есть причина. К 2050 году на планете будет проживать 9 миллиардов человек. Прирост произойдет в основном за счет развивающихся стран Азии и Африки. Спрос на мясо растет, значит, растут и площади под кормовыми культурами. По оценке продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), мировые поставки продуктов питания необходимо увеличить на 70 %. Одновременно мы знаем, что 30 % мировой пашни деградировано, а в развивающихся странах производительность фермеров снижается на 10 – 25 % из-за изменения водного баланса и климата.
Если не обеспечить опережающее производство продовольствия, может возникнуть массовый голод, несравнимый с тем, что терпит сейчас около двух миллиардов жителей этих регионов. Если сейчас не думать об этом, голодающее население может сдвинуться с места в сторону водных источников и продовольствия развитых стран. Такое переселение не остановить, и оно может стать критическим для цивилизации Европы и Азии уже в ближайшие десятилетия.
ГМО – это бизнес? Да, и этого никто не скрывает. Вложить сотни миллиардов в разработку технологий и не получить о них отдачи было бы глупостью. Коммерциализация биотехнологических сельскохозяйственных культур началась в 1996 году. Технологии, предлагаемые сельскохозяйственной наукой и генетическим инжинирингом, давно улучшают сельскохозяйственное производство и будут играть важную роль в решении сегодняшних и будущих проблем. Генетические модифицированные (ГМ) сельскохозяйственные культуры – не единственное решение, однако их способность снизить потребность в таких ресурсах, как земля, вода, энергия и пестициды и одновременно повысить урожайность, делает их привлекательным выбором для устойчивого и продуктивного фермерства.
В 2012 году уже 17,3 миллиона фермеров по всему миру выращивали ГМ сельскохозяйственные культуры на землях площадью 170,3 миллиона гектаров. Ученые, политические лидеры и фермеры все чаще призывают рационально отнестись к аргументам многолетней практики и научных данных.
Академик Константин Скрябин:
«Россия — единственная на сегодня крупная страна, где в сельском хозяйстве не производится ГМ-продукция. При этом мы ежегодно завозим и потребляем десятки миллионов тонн мяса бычков, откормленных генно-инженерной соей, поскольку другой в мире уже нет. США, Бразилия, Китай, Индия подняли сельское хозяйство на генетически модифицированных культурах. Купленные в аптеке инсулин, интерферон, многие витамины и другие препараты тоже «замешаны» на ГМ-основе. При этом ни у кого не возникает мысли выбросить лекарство в урну. Так что широкое использование ГМО – свершившийся факт. Незачем обсуждать, нужно это или нет. Уже более 30 лет назад на Асиломарской конференции ученые поставили безопасность на первое место в работе с рекомбинантными ДНК. Поэтому биологи годами экспериментально проверяют, насколько безвредным окажется тот или иной продукт, прежде чем предложить его к употреблению. Я повторяю уже не первый год: ни одно растение не выйдет из нашей лаборатории, пока не будет доказана его полная безвредность.
Вместе с тем позиции противников ГМО очень сильны, и тоже имеют политическую поддержку на самом высоком уровне. Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила проект закона, запрещающий выращивать и разводить растения, содержащие генно-модифицированные организмы (ГМО), сообщил сайт кабмина. Вот что там говорится: «Законопроектом устанавливается запрет на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории России, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ».
Правительство, согласно документу, будет наделено правом запрещать ввоз в Россию продукции с ГМО на основе данных мониторинга. Кроме того, документом предлагается ввести административную ответственность за использование ГМО с нарушением разрешенного вида и условий использования.
Ранее премьер-министр РФ Дмитрий Медведев заявлял, что Россия не намерена ввозить к себе продукты с ГМО. Он уточнял, что поручил провести широкий мониторинг в этой области, проанализировав нынешнее состояние рынка. Позже прозвучало, что рынок и граждане должны быть защищены от недоброкачественной и такой продукции, употребление которой в пищу будет иметь пока не просчитанные последствия.
О каких последствиях идет речь? Доктор биологических наук Ирина Ермакова, оппонент академика Константина Скрябина: «Академик сам не проверял, как влияют на животных трансгенные организмы. Он – биотехнолог, участвует в создании таких организмов. В то время как многочисленные исследования за рубежом и в России доказали, что трансгенные организмы приводят к онкологии, аллергии, бесплодию, патологии внутренних органов. То есть они действуют разрушительно на системном уровне. В 2012 году вручили премию американским учёным, которые доказали: там, где в пище было много ГМО, там ожирение и диабет. Потому что идёт ломка человеческого организма, нарушение обмена веществ, обостряются многие болезни».
«Когда я проводила исследования на крысах, – продолжает Ирина Ермакова, – были получены такие результаты: у взрослых животных, в корм которых мы добавляли ГМ-сою, наблюдалась сильная патология печени (разрушение клеток), недоразвитие половых органов, нарушение гормонального баланса. Другими исследователями было выявлено, что страдают также желудочно-кишечный тракт, поджелудочная железа, селезёнка, почки и другие органы».
Мы привели только две полярные точки зрения на проблему распространения ГМО. На самом деле их гораздо больше и число оттенков – сотни. С одной стороны – практика и реальные достижения, с другой – сомнения и осторожность. Призывы к целесообразности и рационализму не приводят ни к чему. Почему?
Здесь важно видеть баланс интересов. Очевидно, что ГМ-технологии – это не российское изобретение, и они противоречат всем научным школам СССР и России. «Нас такому не учили, а денег на такие исследования не дают». Это одна из причин сопротивления оппонентов ГМО в России. Что, кстати, понятно и справедливо, поскольку государственного финансирования подобных проектов в России почти нет. Государство, работающее в режиме экономии, с удовольствием прислушивается к аргументам противников ГМО, чтобы не питать из бюджета собственные и кооперационные разработки на эту тему. Поэтому все разговоры о попытках «порабощения» России Западом при помощи ГМО – не более, чем пропагандистский туман над устаревшей технической базой лабораторий и довольно несовершенными научными разработками, носители которых требуют финансовой подпитки.
Как бы там ни было, но 90 процентов населения России против ГМО в любом виде. Вряд ли стоит утверждать, что такой результат опросов кроется в низкой степени образования россиян. Это не так. Скорее, противники ГМО сумели найти более понятные аудитории слова, чтобы привлечь людей на свою сторону.
И пока такое отношение к ГМО будет сохраняться, у новых технологий в АПК России будущего, скорее всего, нет, поскольку ни один здравомыслящий инвестор не станет рисковать большими деньгами на территории, где и население, и власти голосуют чаще не головой, а сердцем. Технологии, как и огурцы, в плохом климате не растут.
Будем ждать потепления?
