Основанием для возбуждения уголовного дела стал материал проверки сообщения о преступлении. Как говорится в постановлении, «Васильев Александр Васильевич, являясь лицом, выполняющим управленческие функции председателя правления в сельскохозяйственном производственном кооперативе села Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им предприятия, в целях извлечения выгоды для себя и своих родственников, единолично незаконно принял решение о реализации и отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Россия».
Параллельно расследуется и еще одно уголовное дело, возбужденное по статье 196 – «Преднамеренное банкротство». Речь идет о сделках, заключенных Васильевым в качестве руководителя СПК «Россия» в в 2012–2014 годах.
Конечно, вину его ещё нужно доказать, и назвать человека преступником может только суд. Но кто-то уже для себя Васильева оправдал. У бывшего председателя, переписавшего на своих родных (жена, дочери, зятья и т.д.) массу колхозного имущества, нашлись покровители среди журналистов. Одна из краевых газет стала его постоянным адвокатом. Аргументы в защиту Васильева, как водится, слабенькие. Жалостливые, я бы сказал. Но не по существу.
Васильев, пишет краевая газета, очень болен. Сочувствуем. Но это вовсе не означает, что разбазаренное колхозное добро не нужно возвращать. И что, как пишет автор «защитных» публикаций, на инициаторах расследования «креста нет». Родные и близкие Васильева живы-здоровы. Как говорится, при деле и при деньгах. Подумаешь, пишет журналист, ну передал Васильев своему зятю с баланса предприятия «какие-то там бригады». А какие-то там бригады – это 28 объектов недвижимости: тока, склады, здания и сооружения. Колхозное имущество.
Уголовное дело возбуждено «на ровном месте», пишет «заступник». А сам Васильев всё время в больницах. Но время и здоровье на приезды в редакцию у него, видимо, есть. Однако, такой вот пассаж в его защиту: «Васильев принимал решения, уже не будучи адекватным». Это дословная цитата. Буква в букву. После такого «признания» я назвал одну из своих статей так: «Ставропольским колхозом управлял неадекватный председатель?» Как говорится, позаимствовал у коллеги его информацию. Без него бы не узнал. И что вы думаете? Коллега пошёл дальше, назвав Васильева в статье уже «невменяемым» - опять же дословная цитата. Прямо не знаешь, в защиту ли пишутся такие статьи или наоборот, с целью потопить.
Люди сами предлагали паи Васильеву, когда они ещё ничего не стоили, а он не отказывался, пишет газета. Святая добродетель! Ну вот, паи стали уже чего-то стоить, почему бы людям их теперь не вернуть? Замолить грехи?
Суды выигрывают у нас только богатые, пишет автор статьи. Который совсем недавно, кстати, судился с другой газетой. И выиграл суд. Потому что богатый?
И вообще, с чего бы такая прыть в отстаивании интересов бывшего председателя колхоза? Дружеские связи? Обязательства? Или, как написал сам автор, «что не напишешь, когда ручку озолотят»?
