Вместе с тем стало дурной традицией, что с приближением памятных дат фальсификация нашего прошлого становится более изощренной и агрессивной. Фальсификаторы разных мастей соревнуются в бесстыдном, хамском чернении нашего прошлого. Следовало бы им помнить, что безнравственно обвинять прошлое, списывать на него грехи настоящего. Прошлое, конечно, все стерпит, ибо оно безгласно, не может за себя постоять (здесь и далее выделено автором – Ред.).
Особенно достается событиям, связанным с Октябрьской революцией. Фальсификаторы не брезгуют ничем, лишь бы вбить в голову обывателя мысль, что большевики во главе с Лениным «погубили процветающую Россию». Ленина они изображают кровожадным диктатором, «втянувшим на немецкие деньги Россию в братоубийственную войну».
Не претендуя на истину в последней инстанции, постараюсь на основе реальных фактов, документов высказать свое мнение о событиях тех лет и, в первую очередь, о В.И. Ленине – руководителе партии большевиков, основателе Советского государства.
Имя Владимира Ленина в нашей истории занимает особое место. Существовавшее долгие годы глупое стремление превратить его в этакого языческого божка, а его учение в своего рода религию, сменилось полным неприятием всего того, что им было сделано, грубым отрицанием его учения, по сути, обвинением его в «тяжких преступлениях» против своего народа.
Можно по-разному относиться к этому человеку. Воспринимать или не воспринимать его теоретические и политические взгляды - дело политических вкусов и пристрастий каждого. Одно бесспорно: это был далеко не простой человек. Его теоретическая основательность, идейная целенаправленность, воля круто изменили направление развития не только России, но и всего мира.
Мы, казалось бы, о Ленине знали все... «Самый человечный человек», «...гениальный политик в современной истории, изменивший ход мировой цивилизации»... Не будем скрывать, наша советская пропаганда превратила его в икону, а его наследие в непогрешимое «раз и навсегда верное» учение.
Но трагический исход созданного Лениным социалистического государства (уничтожение Советского Союза) обнажил лживую суть «верных ленинцев», которые во времена так называемых либеральных реформ, в корыстных целях в одночасье изменили свое отношение к нему. В критике Ленина многие бывшие партчиновники дошли до неприличных инсинуаций и крайнего цинизма. Так, А.Яковлев - бывший главный идеолог КПСС - утверждал, что по приказу Ленина убивали женщин, стариков, грудных детей... Или измышления покойного партгенерала Д. Волкогонова: «За все время пребывания у власти Ленин только и делал: реквизировал, отбирал, лишал, изымал, репрессировал... Заводы, фабрики, банки, хлеб, дороги, личные ценности, дома, квартиры, одежду... Отобрано было все». Как всегда, не остался в стороне вездесущий и «всезнаюший» господин Сванидзе, который со свойственным ему цинизмом заявил: «В истории России было два вторжения международных террористов. Первое – большевики во главе с Лениным в 1917 году захватили власть в России и стали убивать детей(!). Второе – захват школы в Беслане…»
Так кто же был в самом деле В. Ленин? Каково его место в истории? Почему во всем мире – от Финляндии, Швеции, Италии до Латинской Америки, Китая и т. д., память о нем не исчезает?
Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны знать правду о Ленине, руководителе Октябрьской революции, создателе уникальной советской цивилизации. Мы должны знать правду о нашей стране, где выросло несколько поколений уникальных людей. Мы должны знать правду о нашей истории. Я не хочу, чтобы мои дети и внуки были своего рода «манкуртами» и «иванами, не помнящими родства». Я хочу, чтобы правда о великой России – и трагические, и героические ее страницы стали символом ее национальной гордости и национальной идеи. И никогда не узнать подлинной правды о нашем прошлом и настоящем без честного и непредвзятого осмысления роли В.И. Ленина и советского периода в нашей истории.
Обратимся, это будет справедливо и честно, к мнению и оценкам его непримиримых оппонентов и современников.
Идейный противник Ленина Карл Каутский писал: «Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию Ленина. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории». Другой непримиримый противник Ленина Отто Бауэр писал: «Он часто резко выступал против нас. Однако... мы тоже склоняем наши знамена перед гением его воли, перед его революционизирующим весь мир делом. И мы были его учениками». Выдающийся физик А. Эйнштейн назвал В.И. Ленина гениальнейшим человеком XX века.
Непримиримые же критики Ленина приписывают ему «самый страшный грех», утверждая, что Ленин и кучка большевиков «изнасиловали» «процветающую Россию», навязали ей чуждую социальную теорию... Во всех бедах страны, по их утверждению, виновата «злая воля Ленина и большевиков». По поводу «процветающей» России я бы попросил Говорухина (автор фильма «Россия, которую мы потеряли») и иже с ним еще раз перечитать Салтыкова-Щедрина, Радищева, Гоголя, Толстого… Они бы тогда не морочили головы обывателям так называемыми «прелестями» «процветающей России».
Конечно, трудно согласиться с утверждением, что Ленин перенес на нашу землю идею революционного насилия, терроризма, пренебрежения к гражданскому обществу. Что же касается «российской почвы», то она была готова к восприятию этой социальной теории. Если внимательно обратиться к нашим истокам, то нетрудно заметить, что проблемы социальной справедливости занимали умы наших великих предков. Недаром Глава Русской Православной Церкви Кирилл в своем выступлении перед депутатами и членами Федерального собрания РФ, характеризуя революцию 1917 года, отметил: «…Но возникает вопрос: а что-то хорошее было, или только кровь, только влияние иностранных центров, только навязывание России иного, не свойственного ей в то время образа жизни? А положительное было что-то, или только, извините, тупое следование указаниям из-за рубежа через соответствующие политические силы внутри страны? Мы ответили: было стремление людей к справедливости. Если бы этого стремления не было, то никакая бы пропаганда не сработала».
Весьма жестко о существующей несправедливости в царской России выступал Ф.М. Достоевский. Например, в своем дневнике еще в 1876 году он писал: «Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к этому материалом и средством, а самим оставаться во мраке. Я не хочу мыслить и жить иначе, как с верой, что все наши девяносто миллионов русских (или сколько их там народится) будут все когда-нибудь образованы, очеловечены и счастливы».
Позволю себе маленькое отступление от темы нашего разговора, связанное со словами Достоевского. Следует отметить, что Ленин и большевики превратили мечту Достоевского в реальность. Так, в России в 1914 году был 91 вуз. К 1933 году их количество достигло 600 (!). В Средней Азии, Казахстане, на Кавказе до революции грамотность населения составляла 2-8 процентов, а к 1939 году в России неграмотность была ликвидирована. Ленин и большевики распахнули ворота к высшему развитию для всего народа. Наглядным примером решимости Ленина и большевиков в борьбе с безграмотностью служит моя семья из осетинского села Дур-Дур. Так, дедушка Татарий с младшим братом Дабаем с многочисленным потомством жили до революции в ауле Уакац горной Дигории. Жили в неимоверно тяжелых условиях: малоземелье, убогие жилища, катастрофическая детская смертность и поголовная безграмотность. После революции началось массовое переселение горцев в долину. Дедушка мне часто рассказывал, как они долго на это не решались, боялись, что власть может перемениться и Тугановы (столбовые дворяне) заберут свои земли. Кстати, «московская реновация» удивительно похожа (в морально-психологическом плане) на переселение горцев в долину. Советская власть убедила горцев переселиться, помогла построить дома, которые до сих пригодны для проживания, построила две школы, одной из которых до войны руководил мой отец. В нашей семье все получили высшее образование; плюс к этому в семье выросли три кандидата наук, два профессора, три полковника, председатель колхоза, член Рескома КПСС. Таких семей не только в нашем селении, но и в других селах – десятки, сотни. И это, вне всякого сомнения, заслуга Советской власти, Ленина, большевиков. Горцы Дигории из поколения в поколение передают слова благодарности и крепко зафиксировали в генетической памяти преданность Ленину и большевизму. Точно также передается неприязнь, ненависть к белоказакам Шкуро, которые, войдя в Дигорию, сразу же повесили несколько человек. Они сжигали дома за связь с большевиками. Мать рассказывала, как сожгли их дом, и как они потом жили в хлеву с овцами и коровами.
Общеизвестно, что революции 1905 года и февральская 1917 года начинались в отсутствие Ленина. Начинались как истинно народные движения, вызревшие из объективных, экономических и политических условий. В стране за двенадцать лет произошли три революции, вовлекшие в свою орбиту десятки миллионов людей. Три массовые революции подряд объективно свидетельствуют о том, что перемены назрели. Это значит, что революция не была выдумана большевиками, не была навязана народу «кучкой фанатиков-террористов».
Молодой русский капитализм не выдержал напряжения мировой войны и вступил в полосу затяжного и острого кризиса. В 1917 году этот кризис принял формы распада. Россия шла навстречу национальной катастрофе...
Русское самодержавие рухнуло само, оно изжило себя. И глупо искать здесь козни «кучки большевиков», они все были в ссылках, в эмиграции. Как писал свидетель событий февраля 1917-го известный писатель-эмигрант В. Розанов: «Русь слиняла в два дня. Самое большое в три...». А известный философ Н. Бердяев отмечал: «Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно развалился, исчерпался и выдохся...».
Расхожим тезисом противников Ленина сегодня стало положение о том, что России надо было остановиться на Февральской революции, что обеспечило бы дальнейшее развитие страны в лоне мировой цивилизации. Может быть, стоило тогда остановиться, не перепрыгивать через целую ступеньку? Тем более, что сам Ленин неоднократно утверждал, что с позиции строгой теории Россия не готова к социалистической революции, что предпосылки для строительства социализма в России придется создавать после установления диктатуры пролетариата, и что путь России к социализму есть нарушение обычного исторического процесса.
С этим нельзя согласиться даже с высоты прошедших лет. Февральская революция, свергнув царизм, не решила основных общедемократических и общенациональных задач (о мире, о земле, о борьбе с хозяйственной разрухой и голодом). Страна продолжала сползать к катастрофе. Кроме демагогии, Временное правительство ничего не смогло предложить народу, и к октябрю 1917 года народные массы стали на сторону большевиков. Социалистический проект Ленина представлял собой программу практического выхода из глубокого экономического и политического кризиса, из войны и разрухи.
Знаю, многие не согласятся со мной, но могу твердо заявить: в этой ситуации Ленин и большевики спасли Россию. Не буду голословным, сошлюсь на мнение непримиримого оппонента Ленина Н. Бердяева, подметившего, что «России грозили полная анархия, анархический распад, он был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться».
Трудно обвинить видного меньшевика Д. Далина в симпатиях к большевикам, но он писал: «Нужно иметь мужество признать, что рабочие массы в огромном большинстве идут сейчас за большевиками. Это неоспоримый факт». Другой известный меньшевик Н. Суханов, человек необыкновенного ума и чести, писал: «Говорить о военном заговоре вместо народного восстания, когда партия фактически уже завоевала всю реальную силу и власть - явная нелепость».
После Октябрьской революции В. Ленин отказался от некоторых теоретических установок марксизма... Что это, признание несовместимости марксизма с русской действительностью?
Нет. Ленин всегда подчеркивал, что «мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное». Он творчески подходил к марксизму и, исходя из русской действительности, поменял свои взгляды на ряд аспектов социализма: поиск новых экономических механизмов, укрепление дисциплины, рост производительности труда. Он ввел в модель социализма закон стоимости, проделав эволюцию от оценки НЭПа как «шага назад» к признанию его объективной необходимости.
И еще очень важный момент. Он в новой исторической ситуации, применительно к российской действительности, возводя товарно-денежные отношения в ранг существенного элемента концепции социализма, изменил представление о государстве. Но в силу определенных исторических причин он не смог решить проблемы, как поставить рынок под контроль государства и как обеспечить контроль трудящихся над аппаратом власти.
Решил эту проблему И. Сталин, создав новую, отвечающую требованиям ситуации, модель социализма, которая, сохранив по форме ленинское его видение, нашла способ согласования плана и рынка. Уверен, это утверждение (о Сталине) для антисталинистов - «как для быка красная тряпка». Млечины, радзинские и др. в своих опусах изображают Сталина малограмотным, но «коварным» и «хитрым» партчиновником «ниже среднего» уровня. А его назначение в 1922 г. по предложению Ленина Генсеком партии трактуют как направление на должность рядового «писарчука», не имеющего никакой власти.
Чтобы покончить с этим враньем, обратимся к очень интересному источнику. Николай Александрович Бердяев в своей книге «Самопознание» (М., «ДЭМ», стр. 217) пишет: «Однажды мне пришлось с другим членом правления Союза писателей быть у Калинина, чтобы хлопотать об освобождении из тюрьмы М. Осоргина… Мы сослались на Луначарского… Глава государства Калинин сказал нам изумительную фразу: «Рекомендация Луначарского не имеет никакого значения, все равно как если бы я дал рекомендацию за своей подписью, тоже не имело бы никакого значения, другое дело, если бы товарищ Сталин рекомендовал». А ведь шли только первые годы после революции.
Ненавистники Ленина исписали тонны бумаги, изображая его кровожадным «маньяком», «террористом», обвиняя его в миллионах загубленных жизней. Выскажу своё убеждение: «красный террор» был ответом на развязанный «белый террор». Сегодня лишь немногие авторы находят в себе силы измерить вождя революции на шкале большого исторического времени.
Ленин и его соратники исходили из того, что революцию невозможно делать в белых перчатках, но это не апологетика аморализма, а реакция на безнравственность старого мира, готовность взять на себя «грех» революции. Так что мы имеем дело не с палачами, а с героическими жертвами переломного времени.
В.И. Ленин в трагические минуты в истории России взял на себя ответственность за ее судьбу. Ему удалось очень многое. Вместе с тем некоторые советологи подбросили в свое время идею о том, что, если бы не произошла «сталинизация» ленинизма, Россия пошла бы более оптимальным путем и мы избежали бы многих бед.
Считаю, что это непонимание проблемы или фальсификация действительности. Приход Сталина к власти был едва ли не спасением не только для страны, но... и всего мира. Поясню. Во-первых, исходя из сложившейся ситуации в стране, перед неминуемой военной угрозой, Сталин ввёл «авторитарно-мобилизационный» социализм. Нельзя силой заставить страну, миллионы людей ежедневно совершать трудовые подвиги и за неполных 13 лет почти на пустом месте построить 600 новых городов, шесть тысяч новых заводов и фабрик, увеличить доходы госбюджета в 15 раз, ликвидировать безграмотность, наконец, победить фашизм в самой страшной войне. Тут сработали не репрессии, хотя, к сожалению, и они были, а новые экономические механизмы, справедливая социальная политика.
Во-вторых, после Ленина власть была в руках у левых экстремистов Троцкого и Зиновьева, которые твердо держали курс на мировую революцию, что, в конечном счете, обернулось бы войной со всем миром, либо перешло бы к террористическим акциям типа сегодняшних «Аль-Каиды» или «ИГИЛ» (запрещенных в России).
Сталин и его соратники поняли глубокую ошибочность этой политики и отвергли ее. Дальнейшие исторические события подтвердили правильность их решения.
Созданное Лениным уникальное государство, пройдя через неимоверные трудности, трагические и героические события стало одной из двух мировых сверхдержав, способствовало становлению многополярного мира, что давало возможность многим странам развиваться по собственным, исторически сложившимся традициям, а не по указке из-за океана.
Первый (авторитарно-мобилизационный) этап социализма мы исчерпали к середине 50-х годов. Сталин в последние годы своей жизни сделал попытки «раздогматизировать» не только взгляды на теорию социализма, но и всю систему отношений в обществе. Например, о товарном производстве, законе стоимости, рынке. Все это можно прочитать в его работах «Марксизм и вопросы языкознания», «Экономические проблемы социализма в СССР». Сталин понял, что противоречия между политическими и экономическими структурами обострились. Но разрешить их не успел. Достойных же преемников, которым бы под силу было завершить уникальный эксперимент, начатый Сталиным, не оказалось. Я поражаюсь дальновидности Шарля де Голля, который писал: «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победой. А побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но Сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено(!)».
Диалектика учит, что в природе абсолютно безупречных систем не бывает, что даже в самой совершенной системе имеются моменты несовпадений, различий, называемые противоречиями. Отношения между противоречиями (единство и борьба) есть источник всякого развития. Но в социальных системах противоречия разрешаются субъектами. В этом их особенность. В противном случае противоречия принимают вульгарную форму саморазрешения.
Убежден, что середина 50-х была самым оптимальным моментом перехода к новому, демократическому этапу социализма. Знакомясь с материалами Сентябрьского (1953г.) Пленума ЦК КПСС, пришел к выводу, что это прекрасно понимали Г. Маленков и В. Молотов. Ими была сделана попытка разрешить противоречия между экономическими и политическими структурами в стране. Сделать шаг по пути демократизации экономики, политики.
Но этим попыткам положил конец Н. Хрущев, совершив «дворцовый переворот». История не приемлет сослагательного наклонения, но уверен, если бы не «художества» Хрущева, мы бы пошли более оптимальным путем. Вместе с тем эти дворцовые интриги показали существенные недостатки системы: отсутствие демократических механизмов в сменяемости власти, что было обусловлено и порочностью однопартийной системы.
Шанс перехода к подлинному социализму, данный нам историей, не был использован. Мы пошли по самому опасному пути – ужесточению партийной власти. Это закончилось тем, что к началу 80-х КПСС превратилась в административно-хозяйственного монстра и во многом перестала быть партией в подлинном смысле этого слова.
После эпохи Брежнева был дан еще один шанс выйти на подлинный социалистический путь. В стране для этого было все: материальные ресурсы, передовые технологии, высокообразованные кадры, а самое главное – желание и терпение масс.
Когда Горбачев пришел к власти в стране и выдвинул в июне 1985 года план совершенствования научно-технического прогресса и проблемы ускорения, страна, затаив дыхание, пребывала в светлом ожидании. Чем же это закончилось, мы прекрасно помним: прожектами и пустой болтовней.
Конечно, можно обвинить, и вполне справедливо, Горбачева в теоретической слабости, «падкости» на лесть, на всякие «премии» («человек года», «человек десятилетия», «лучший немец 1990 года» и т.д.), но это видимая «часть айсберга» - поражения перестройки в нашей стране, которая привела к уничтожению СССР, бесславному поражению в холодной войне. Этим событиям посвящено огромное количество исследований, которые носят в основном конъюнктурный характер. Ни в одной публикации нет системного, глубокого анализа причин этой катастрофы. А время уходит. Со временем из памяти стираются «мелочи», незначительные эпизоды, которые, казалось бы, не играют большой роли. Но потом становится ясным, что эти мелочи, незначительности составляли целое, «сущность целого». И из массовой памяти уходит «картина» целого. И тогда начинается настоящий «пир» для настоящих русофобов и фальсификаторов разных мастей.
Закончу свой рассказ о событиях и людях героической и трагической судьбы высказыванием Сенеки Младшего: «Память о великих людях для живущих не менее ценна, чем их живое присутствие».
