Выявить мнение поможет лингвистический критерий

Разъяснения прокурора Ленинского района Ставрополя по поводу применения состава клеветы в уголовном и гражданском судопроизводстве

Сегодня как никогда остро стоит вопрос о таком составе преступления, как клевета. Люди распространяют друг о друге заведомую ложь, даже не задумываясь о последствиях. Это происходит при личном общении, в кругу соседей, друзей и так далее. Больше всего грязи подобного рода льется в социальных сетях.

Разъяснения прокурора Ленинского района Ставрополя по поводу применения состава клеветы в уголовном и гражданском судопроизводстве

Объектом преступного посягательства в составе клеветы (ст. 128.1 Уголовного кодекса (УК) РФ) является сфера общественных отношений, складывающихся по поводу справедливой моральной оценки качеств человека и его поступков со стороны окружающих (общественная оценка).

Осознание значимости такого рода оценки присуще человечеству с древнейших времен. Ее воплощениями стали такие важные этические ценности, как достоинство, честь, репутация и др. Для общества всегда были значимы воспитание и поддержка чувства собственного достоинства и чести, а, следовательно, и их правовая охрана.

Вместе с тем этот достаточно серьезный состав не предусматривает ответственности в виде лишения свободы. Согласно статистическим данным прокуратуры Ленинского района города Ставрополя в 2016 году – истекшем периоде 2017 года, дел о клевете в судебной практике района не было.

Такое положение дел сложилось в результате того, что состав клеветы предусматривает «заведомую ложность» (как и ситуации с заведомо ложными показаниями свидетеля или потерпевшего, либо заключением или показанием эксперта, показанием специалиста, а равно заведомо неправильным переводом в суде либо при производстве предварительного расследования – ст. 307 Уголовного кодекса), которую доказать практически невозможно.

Итак, при решении вопроса о наличии или отсутствии в деянии лица противоправных действий перед компетентными органами всегда возникают вопросы: что значит «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»? Где здесь юридическая и моральная граница? Одного человека распространенные сведения могут дискредитировать в глазах окружающих, опорочить его, а другому, напротив, создать благоприятную репутацию. Например, если в какой-либо статье указывается, что журналист N. публикует заказные материалы за деньги, то для одних это явится знаком того, что данный журналист недобропорядочный и с ним не стоит иметь дела, а для других послужит сигналом, что данный представитель СМИ «вхож в нужные структуры», умеет договариваться «с кем надо», и с ним следует наладить тесную связь.

Если в материале СМИ указывается, что такой-то гражданин связан с мафией, то для одних он станет негативной персоной, а для других незаурядной личностью, связанной с темными силами, которые привлекают человеческое воображение. Таких примеров – множество, в связи с чем, на наш взгляд, необходимо в норме о клевете указать формулировку таким образом: «распространение заведомо ложных сведений, действительно порочащих честь и достоинство другого лица или действительно подрывающих его репутацию», а уж установление этой «действительности» - прерогатива суда.

Так, в прокуратуру района обратился гражданин Х. по вопросу неправомерных действий гражданина С., выразившихся в сообщении суду порочащих сведений об истце в рамках рассмотрения гражданского дела. Проверкой установлено, что гражданином Х. подан иск в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты). В судебном заседании представитель ответчика ООО – гражданин С. предоставил возражения на иск, в которых изложил правовую позицию и мнение ООО относительно заявленного иска в некорректной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса и Уголовно-процессуального кодекса установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Ставрополя при вынесении решения по указанному исковому заявлению о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) будет дана оценка всем доводам истца и ответчика, предъявленным сторонами документам (включая спорные возражения) и иным доказательствам.

Учитывая изложенное, в действиях представителя ответчика – гражданина С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

В заключение отметим, что многие сведения, приводимые гражданами, являются лишь ничем не подтвержденными, надуманными догадками. Следовательно, они не могут рассматриваться как клевета, но могут стать предметом судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства (статья 152 ГК РФ). В этой связи весьма сложно определить, что понимается под утверждением факта, а что является субъективным мнением лица. Под сведением следует понимать «утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности». К факту следует относить некие реальные события, что-либо конкретное и приравненное к истинному. Под мнением следует понимать субъективное знание, точку зрения отдельного человека по какому-либо вопросу. Таким образом, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта именно субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего такое мнение, а не действительности, либо наличие данного факта в реальности.

С целью более верного разграничения утверждения о факте и мнения, необходимо в каждой конкретной ситуации применять формальный лингвистический критерий – принадлежность отдельных фрагментов текста к классу описательных либо оценочных высказываний, т.е. сопоставлять такие высказывания с конкретной ситуацией.

Однако разграничение мнения и факта в полной мере не дает полноценной уверенности о том, что лицу достоверно известны оспариваемые сведения как заведомо ложные, поэтому данный вопрос до настоящего времени является весьма дискуссионным и требующим проверки в каждом конкретном случае.

В связи с этим при оценке того, являются ли распространяемые сведения клеветническими, т.е. порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, решающим в данной ситуации должен являться субъективный критерий, т.е. субъективное восприятие самим потерпевшим распространяемых в отношении него сведений (лицо в полной мере должно осознавать, что сообщаемые про него сведения явным образом нарушают его нематериальные блага).

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Популярно в соцсетях

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру