Открывая конференцию и представляя гостей, президент Адвокатской палаты Ставропольского края Ольга Руденко напомнила, что в ней на протяжении многих лет участвуют адвокаты из регионов Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, и уже не впервые к ним присоединяются представители адвокатских сообществ Москвы и Московской области. Поэтому уже давно мероприятие имеет статус межрегионального.
Несмотря на солидный состав спикеров и участников, основной движущей силой в подготовке и проведении конференции по-прежнему являются тренеры Школы адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края. Созданная всего пять лет назад, она уже снискала заслуженный авторитет не только на региональном, но и на всероссийском и международном уровнях.
На этом сделал акцент в своём приветственном слове исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Андрей Сучков. Он выразил благодарность Адвокатской палате Ставропольского края, Южному центру Высших курсов повышения квалификации адвокатов ФПА РФ, а также Школе адвоката АПСК за организацию конференции. Он отметил значительные успехи ставропольских тренеров в обучении адвокатов, в том числе с применением современных технологий.
– Мы видим ваше динамичное, расширяющее развитие и в хорошем смысле экспансию в другие регионы, – отметил Андрей Сучков. – С краевого уровня вы довольно быстро перешли на окружной, а теперь проводите успешную деятельность в масштабах всей страны. Думаю, кто не успел записаться на курсы, которые пройдут на Дальнем Востоке и на Сахалине, будут об этом жалеть. Хотя мест всё равно не хватает.
Говоря о главной теме конференции, вынесенной нами в заголовок статьи, Андрей Сучков отметил, что суд присяжных – это тот вид судопроизводства, в котором действительно можно в полной мере реализовать адвокатское мастерство. И не сетовать на несправедливость суда, а «показывать, на что ты способен, убеждая скамью присяжных». Конечно, это непросто. Поэтому учёба была и остаётся одним из основных направлений развития адвокатуры, отметил Андрей Сучков. Он также рассказал об обсуждении стандарта повышения квалификации и разнообразии форм обучения, предложенных на уровне ФПА РФ.
Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы, член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Николай Кипнис в своём выступлении проанализировал принятые за годы судебной реформы в современной истории решения Конституционного суда РФ о суде с участием присяжных. В частности, он напомнил его важную роль, выполненную в 1999 году по воплощению в реальность международных обязательств РФ по защите прав человека.
– Несмотря на формальную нератификацию шестого протокола Европейской конвенции по правам человека, актами Конституционного суда заложен мощнейший фундамент, защищающий граждан РФ от возможности применения смертной казни, – отметил Николай Кипнис. – Как бы общество не относилось к совершению преступления, это отвечает современным гуманистическим тенденциям.
Живой отклик в зале вызвало выступление Евгения Рубинштейна, члена Квалификационной комиссии АП города Москвы, советника президента ФПА РФ, затронувшего чувствительную тему этических аспектов деятельности адвоката в суде присяжных. Спикер привёл красноречивые примеры конкретных дел. Один из адвокатов, выступая в прениях сторон, каждый раз, когда выдвигал защитительный довод или обосновывал его через доказательства, потихоньку рвал обвинительное заключение и в конце прений, чтобы усилить эффектность выступления, картинно выбросил «конфетти» из клочков бумаги перед присяжными. В конце девяностых – начале двухтысячных годов такие приёмы больших последствий не имели. Однако в последние годы наблюдается существенное «закручивание гаек» в отношении адвокатов.
Евгений Рубинштейн также рассказал о случае из собственной практики в Московском окружном военном суде, когда защитников поставили в жёсткие рамки, но при этом к театральному жесту прибегнул уже прокурор, который принёс на заседание суда муляж пистолета, с помощью которого якобы было совершено убийство семейной пары.
– Каждый раз, когда вы планируете применить какие-то театральные приёмы, будьте всегда внимательны, – обратился к коллегам Евгений Рубинштейн. – Хотя я не выступаю с позиций того, что делать так запрещено, но будьте готовы, что это может вылиться в частное постановление или стать поводом к обращению суда в адвокатскую палату.
Фактической позиции по делу как основе работы адвоката в суде с участием присяжных было посвящено выступление представителя Адвокатской палаты Московской области, доцента кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Татьяны Максимовой.
С одной стороны, нужно тщательно взвешивать все «за» и «против» перед выбором специфической формы судопроизводства с учётом того, как история, основанная на фактических обстоятельствах дела, будет звучать в суде присяжных. И в то же время, имея возможность выбора, опираться на факты, а также на позицию подзащитного. Татьяна Максимова привела пример из своей практики, когда она защищала обвиняемого в двойном убийстве с расчленением. Несмотря на то, что ужасающие подробности могли заслонить собой фактическую сторону дела, последовательная позиция и искреннее, непоколебимое непризнание своей вины доверителем позволили выиграть дело: присяжные оправдали его единогласно.
О «подводных камнях» уголовной защиты в суде присяжных, эволюции запретов и дозволений в истории и современности присяжного производства рассказал советник ФПА РФ, доцент кафедры УПП МГЮА Сергей Насонов. В своём рассказе он указал на то, что сложившаяся система запретов в суде присяжных даже не нормативизирована и в грубом приближении 80 процентов из них вообще нет в законах. Он снабдил коллег практическими рекомендациями по поведению адвоката в суде присяжных в зависимости от действий председательствующего.
На аспектах удаления адвоката из процесса в суде с участием присяжных заострил своё выступление член Квалификационной комиссии и председатель Комиссии по защите прав адвокатов АПСК, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян. Участники конференции узнали из его краткого экскурса в историю любопытный факт. В методических рекомендациях, которые рассылали в 1938 году прокурорам под названием «О поведении прокуроров в судах», гособвинитель был подвергнут жёсткой критике руководством прокуратуры СССР за то, что должным образом не отреагировал на вопиющий случай удаления защитника из зала суда и продолжил поддерживать обвинение. А ведь это было время всем известных массовых политических репрессий.
Спикер не нашёл нормативных оснований для удаления адвоката из зала суда в законодательстве дореволюционного, советского и постсоветского периодов истории нашей страны. Однако такие факты всё чаще фиксируются в современной судебной практике, что, по мнению Нвера Гаспаряна, должно вызвать ответную реакцию адвокатского сообщества по выработке общей позиции в противодействии этому явлению.
Тренер Школы адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края, член Совета АПСК Оксана Садчикова провела презентацию итогов недавно завершившихся очно-дистанционных курсов школы, а затем и показала в действии в качестве ведущей один из творческих проектов – интеллектуальную игру «Судебные ораторы Франции», автором которого стал Сергей Насонов. Три команды, сформированные из слушателей различных курсов («Работа адвоката в суде с участием присяжных заседателей», «Подготовка ко Всероссийскому Конгрессу молодых адвокатов», «Основы адвокатской деятельности и адвокатуры»), показали блестящие знания участников викторины по французской истории права.
Несмотря на многочисленность выступлений и интерактивных включений, интерес аудитории к услышанному по ходу конференции не ослабевал. Скорее наоборот. Большой интерес вызвали рассуждения известного адвоката, представителя АП Московской области Глеба Глинки. Более тридцати лет он практиковал в США, а семь последних лет живёт и работает в России. Сравнивая системы суда присяжных в двух странах, спикер обобщил как их сходства, так и отличия.
Например, в России право на рассмотрение в суде присяжных имеет обвиняемый по достаточно небольшой категории дел, а в США ему подсудны все уголовные дела, наказание по которым превышает полгода лишения свободы, а также гражданские, сумма иска в которых – более 75 тысяч долларов.
В отличие от российского, в американском суде присяжных любые доказательства необходимо проверить, иначе они не могут быть приняты. Там предпочтение отдаётся не документам, а противостоянию сторон «вживую». В качестве «плюса» в пользу американской системы правосудия эксперт представил довод о большей свободе адвоката в зале суда, в том числе в постановке вопросов свидетелям и другим участникам процесса. В то же время если присяжным в России разрешено вести записи в ходе процесса, в США это отдаётся на откуп председательствующему, а во многих штатах вообще запрещено. «В пользу» российского законодательства также оказалось безусловное право невинно осуждённого на реабилитацию.
Несмотря на множество отличий, Глеб Глинка выделил сходство в подходах и настрое присяжных в США и России, в их желании честно выполнить гражданский долг, и «даже во взглядах в глазах». Из чего спикер заключил, что в самом институте суда присяжных заложено глубоко общечеловеческое начало.
Наконец, последним выступал известный историк и педагог, ведущий программы «Не так» на радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Кузнецов. Он раскрыл подробности нашумевшего в дореволюционной России и до сих пор вызывающего большой интерес дела многодетного киевлянина Менахема Менделя Бейлиса, обвинённого в ритуальном убийстве двенадцатилетнего мальчика в 1911 году. Дело было сфабриковано полицией в угоду крайне правым политикам и чиновникам. Два года обвиняемый провёл за решёткой в ожидании суда. Алексей Кузнецов рассказал о неоднократных попытках власти повлиять на процесс, в том числе на состав присяжных. Однако несмотря на все усилия обвинения, Бейлис был оправдан.
«Вишенкой на торте» конференции стала премьера документального спектакля-процесса «История суда присяжных в России». Постановку представили актёры Театральной студии Адвокатской палаты Ставропольского края под руководством Евгения Пересыпкина. Режиссёр предложил участникам конференции почувствовать себя присяжными заседателями и вынести свой вердикт в известных делах давно минувших дней. Мнения зала разделились, но в восторженной оценке игры актёров их коллеги были единодушны.
