Адвокату из Пятигорска Фиделю Петросяну удалось доказать в суде, что два договора купли-продажи автомобилей фактически являются договором мены с признанием неисполненных обязательств со стороны ответчика. Для этого потребовалось пройти три судебных инстанции, в которых поочерёдно принимались различные решения. Помимо юридических тонкостей, судебный процесс – напоминание всем гражданам о том, чем может обернуться легковесное отношение к оформлению и чёткому обозначению всех нюансов договора, регулирующего переход имущества от одной стороны к другой.
Елена Шестопалова (имена и фамилии фигурантов дела изменены) являлась владелицей автомобиля BMW. Как это нередко бывает, фактически машиной пользовался её внук, который договорился в 2020 году обменять автомобиль на другой, Toyota Celica, с доплатой в 80 тысяч рублей в свою пользу. Причём договорился с тем, кто также пользовался машиной, которой сам не владел, настоящей хозяйкой «Тойоты» была его мать Евгения Мартынова. В итоге суду, конечно, пришлось иметь дело с реальными владельцами движимого имущества.
А тогда, в один из дней лета 2020 года, сын Мартыновой взял у внука Шестопаловой ключи от BMW, сел в машину и уехал. Как говорится, с концами – ни обещанной «Тойоты», ни денег. Важный момент: для обмена автомобилями владелице BMW было предложено подписать два незаполненных бланка договоров купли-продажи, по одному из которых Шестопалова продавала свой автомобиль, а по второму покупала автомобиль Toyota Celica. Хотя, по сути, была заключена сделка мены, и будущий ответчик путем обмана завладел иномаркой.
Осознав, что Мартыновы не собираются исполнять взятые на себя обязательства, Елена Шестопалова обратилась за юридической помощью к адвокату Фиделю Петросяну. Пострадавшей было предложено обратиться в полицию. По результатам обращения было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении злоумышленника за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление было обжаловано, однако к положительному результату это не привело.
Шестопалова также дважды бывала на приеме у прокурора, однако и здесь должной реакции надзорного органа не последовало.
Исходя из многолетней практики адвокат пришел к выводу о бесперспективности и неэффективности обжалования незаконных решений в порядке статей 124,125 УПК РФ и переходе к защите прав Шестопаловой в гражданско-правовом порядке.
Особую сложность в деле представляло то обстоятельство, что по обоим договорам приобретателем автомобиля BMW и продавцом автомобиля Toyota Celica выступало третье лицо – мать злоумышленника, которая и являлась по делу ответчиком. Она была не осведомлена о действиях своего сына, который от ее имени совершал все юридически значимые действия в этом деле.
Решением Пятигорского городского суда от 15 июня 2022 года исковые требования пострадавшей были удовлетворены частично. Договор от 24 июня 2020 года купли-продажи автомобиля BMW, как совершенный под влиянием обмана, признан недействительным. В возмещение стоимости автомобиля с ответчика было взыскано 600 тысяч рублей.
Однако последующей апелляционной инстанцией решение было отменено с отказом в удовлетворении иска. Апелляционное определение оставлено без изменений последующими инстанциями, включая ВС РФ.
При таких обстоятельствах адвокат и его доверитель приняли решение изменить основание иска и пойти по пути признания обоих договоров купли-продажи договором мены автомобилями с признанием его неисполненным в части неисполнения ответчиком встречных обязательств по передаче «Тойоты» и доплаты в размере 80 тысяч рублей, а также взыскании с ответчика в возмещение стоимости автомобиля BMW денежных средств в размере 700 тысяч рублей (сумма возмещения возросла с учетом динамики цен на автомобили).
Но и здесь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств было отменено.
Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался содержанием договоров купли-продажи автомобилей, в которых их цена была ответчиком была произвольно указана в 100 тысяч рублей, так как Шестопалова подписывала незаполненные формы договоров.
Не согласившись с таким решением апелляционной инстанции, адвокат и доверитель обжаловали его в кассационную инстанцию, которая по результатам рассмотрения жалобы отменила определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
«Ход кассационного производства, вопреки сложившейся практике шёл объективно, без спешки, без ограничения времени на наши выступления, - рассказывает Фидель Петросян. – Членами коллегии было задано много вопросов, которые сводились к тому, что кассационная коллегия уже была склонна к решению об оставлении апелляционного определения без изменений. Однако, предложенный мной анализ подлежащих применению в деле правовых норм применительно к обстоятельствам дела, был встречен кассационной коллегией согласием с нашей позицией».
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла обоснованными доводы кассационной жалобы Шестопаловой, в связи с чем не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, «поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права», говорится в определении.
В частности, суд указал, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая притворность сделок купли-продажи, нижестоящие суды обоснованно исходили из правил, применяемых к договору мены. Обе стороны не отрицали, что реальная стоимость автомобилей отличается от стоимости, указанной в договорах купли-продажи. И судами было установлено, что в счет исполнения договорных обязательств Шестопалова передала принадлежащий ей автомобиль Мартыновой, который был зарегистрирован за ответчицей, тогда как свой Мартынова Шестопаловой не передала, а продала по договору купли-продажи другому лицу.
Таким образом, права и законные интересы Елены Шестопаловой были успешно восстановлены. В настоящее время истица ожидает исполнения судебного акта.
Игорь ОРЕХОВ.
